Ecco come Trump potrebbe tentare di sfidare Jack Smith e ritardare il processo del 4 marzo

Gli avvocati dell'ex presidente Donald Trump hanno previsto che cercheranno di lanciare diverse manovre legali per ostacolare il caso di sovversione elettorale federale che è stato portato contro di lui dal procuratore speciale Jack Smith.

Il fatto che le mosse possano posticipare la rapida scadenza che il giudice distrettuale statunitense Tanya Chutkan ha stabilito per la data del processo nel marzo 2024 potrebbe dipendere in gran parte dalla sua capacità di mantenere i procedimenti preliminari sulla buona strada; finora, ha mostrato un approccio estremamente pratico alla pianificazione e poca pazienza per ritardi inutili.

Punti salienti di una giornata impegnativa e significativa nei casi penali di Donald Trump

Lunedì, durante un'udienza presso la corte federale di Washington DC, l'avvocato di Trump John Lauro è entrato nei dettagli sulle sfide al caso Smith - che ha portato quattro accuse derivanti dai complotti di Trump per ribaltare la sua perdita elettorale del 2020 - che il team legale dell'ex presidente sta prendendo in considerazione. Lo ha fatto dicendo al giudice che la “complessità giuridica” del caso richiedeva un lungo periodo istruttorio.

(La data del processo di Chutkan del 4 marzo era due mesi dopo rispetto a quanto richiesto dall'ufficio di Smith, ma è di gran lunga il capo del processo dell'aprile 2026 che Trump aveva chiesto).

Sovrapponendo le singole affermazioni anticipate da Lauro c’è la questione più grande: se Trump, se le sue affermazioni verranno respinte nel procedimento preliminare davanti a Chutkan, riuscirà a convincere i tribunali superiori che devono intervenire prima che il caso venga processato.

Di solito, le questioni legali su come si è svolto un processo - incluso se alcune accuse avrebbero dovuto essere respinte o se alcune prove non avrebbero dovuto essere presentate alla giuria - vengono esaminate dalle corti d'appello dopo che è stata emessa una condanna. Ma occasionalmente gli imputati possono ricorrere con successo al cosiddetto appello interlocutorio, ovvero un appello prima della conclusione del processo.

Gli standard per un appello interlocutorio sono “impegnativi”, ha affermato l’analista legale della CNN Elie Honig, ex procuratore federale.

"È molto difficile presentare con successo un appello interlocutorio - fare appello prima che venga emesso un verdetto - e anche se lo fa, ciò non mette necessariamente in pausa tutta la preparazione del processo", ha detto Honig.

Trump si è dichiarato non colpevole.

In molti dei procedimenti legali che ha dovuto affrontare, Trump ha sostenuto che dovrebbe essere immune da azioni giudiziarie perché le sue azioni rientravano nei suoi doveri di presidente. Sembra che il procedimento penale federale del 6 gennaio non costituirà un’eccezione a questo schema

Lauro all'udienza di lunedì ha affermato che “l'immunità esecutiva” sarà una questione “iniziale” che gli avvocati di Trump solleveranno – forse già questa settimana o la prossima.

Ha anche anticipato l'argomento secondo cui la corte non ha “giurisdizione” sul caso, in quello che potrebbe essere un segnale che sosterranno che l'accusa equivale a una questione politica che dovrebbe essere affrontata attraverso i poteri di impeachment del Congresso o al ballottaggio. scatola.

"L'atto d'accusa essenzialmente accusa il presidente Trump di essere il presidente Trump e di aver fedelmente eseguito le leggi e di aver adempiuto ai suoi obblighi di prendersi cura", ha sostenuto Lauro, riferendosi alla clausola costituzionale che richiede al presidente di "prendersi cura che le leggi siano fedelmente eseguite".

"Quindi avremo una mozione molto, molto unica ed estesa che si occuperà dell'immunità esecutiva", ha detto Lauro.

Trump e i tribunali sono in rotta di collisione per le elezioni del 2024

A differenza delle protezioni per i legislatori previste dalla clausola Discorso o Dibattito della Costituzione, il concetto di immunità presidenziale è una “questione debole e discrezionale”, non prevista esplicitamente nella Costituzione, secondo Kim Wehle, professore di diritto all'Università di Baltimora.

La domanda è, ha detto, “questa accusa – se andrà avanti – impedirà ai futuri presidenti di svolgere il proprio lavoro”.