Come Jack Smith ha strutturato l'accusa elettorale di Trump per ridurre i rischi

Annuncio

Sostenuto da

Analisi delle notizie

Il procuratore speciale ha formulato varie accuse sugli stessi fatti, evitando al tempo stesso una questione relativa alla libertà di parola non accusando di istigazione.

Di Charlie Savage

Rapporto da Washington

Accusando l’ex presidente Donald J. Trump di cospirare per sovvertire la democrazia americana, il procuratore speciale Jack Smith ha accusato la stessa storia in tre modi diversi. Le accuse sono nuove applicazioni delle leggi penali a circostanze senza precedenti, che aumentano i rischi legali, ma la tattica del signor Smith gli offre molteplici percorsi per ottenere e sostenere un verdetto di colpevolezza.

"Soprattutto in un caso come questo, è necessario avere più accuse applicabili o dimostrabili con le stesse prove, in modo che se in appello ne perdi una, hai ancora la condanna", ha affermato Julie O'Sullivan, legale della Georgetown University. professore ed ex procuratore federale.

Questa struttura dell’accusa è solo una delle numerose scelte strategiche di Smith – inclusi i fatti e le potenziali accuse che ha scelto di includere o omettere – che potrebbero prefigurare e modellare come si svolgerà un eventuale processo a carico di Trump.

Le quattro accuse si basano su tre norme penali: un'accusa di cospirazione per frodare il governo, un'altra di cospirazione per privare gli elettori del diritto di voto e due accuse relative all'ostruzione corrotta di un procedimento del Congresso. Secondo una serie di esperti di diritto penale, applicare ciascuno di essi alle azioni di Trump solleva varie complessità.

Allo stesso tempo, l'accusa suggerisce come il signor Smith stia cercando di eludere le trappole legali e le potenziali difese. Ha iniziato con un preambolo insolito che suona come una dichiarazione di apertura del processo, riconoscendo che Trump aveva il diritto di contestare i risultati elettorali in tribunale e persino di mentire al riguardo, ma facendo una distinzione con il perseguimento da parte dell'imputato di "mezzi illegali di sminuendo i voti legittimi e sovvertendo i risultati elettorali”.

Sebbene l’accusa si estenda nel presentare un caso contro Trump, offre una lente selettiva sui molteplici sforzi dell’ex presidente e dei suoi associati per ribaltare le elezioni del 2020.

"La forza dell'accusa è che è scritta in modo molto restrittivo", ha affermato Ronald S. Sullivan Jr., professore della Harvard Law School ed ex difensore pubblico. “Il governo non sta tentando di dimostrare troppo, ma piuttosto ha cercato risultati a portata di mano”.

Per prima cosa, Smith ha detto poco sugli eventi violenti del 6 gennaio, tralasciando grandi quantità di prove nel rapporto di una commissione della Camera che ha indagato separatamente sulla questione. Si è concentrato maggiormente su un piano sfacciato per reclutare false liste elettorali da stati indecisi e su una campagna di pressione sul vicepresidente Mike Pence per bloccare la certificazione del Congresso della vittoria di Joseph R. Biden Jr..

Questa scelta è in linea con la decisione di Smith di non accusare Trump di incitamento a un’insurrezione o di cospirazione sediziosa – accuse potenziali raccomandate dalla commissione della Camera. Evitandoli, ha evitato che il caso si concentrasse sulle osservazioni provocatorie ma a volte ambigue che Trump ha rivolto ai suoi sostenitori mentre si trasformavano in una folla, evitando le dure obiezioni del Primo Emendamento che gli avvocati della difesa avrebbero potuto sollevare.

In secondo luogo, anche se Smith ha descritto sei soci di Trump come co-cospiratori, nessuno è stato accusato. Non è chiaro se alcuni di loro verranno eventualmente incriminati se non collaborano, o se intende prendere di mira solo Trump in modo che il caso proceda più velocemente.

Tra le accuse mosse da Smith contro Trump, quella di ostruzione di un procedimento ufficiale per corruzione è la più familiare in quanto si applica alle conseguenze delle elezioni del 2020. Già centinaia di normali rivoltosi del 6 gennaio sono stati accusati di questo.

Ad oggi, la maggior parte dei giudici nei casi del 6 gennaio, a livello di corte distrettuale e di corte d'appello, hanno sostenuto l'uso dello statuto. Ma alcuni giudici nominati da Trump hanno preferito un’interpretazione più restrittiva, come limitare la legge alle situazioni in cui le persone hanno distrutto prove o hanno cercato un vantaggio più concreto rispetto alla vittoria delle elezioni da parte del loro candidato preferito.